Расследование

​Правосудие «на глазок»

Почему права потребителя в Приморском крае часто остаются «птичьими»?

​Правосудие «на глазок»

Помнится, рисуя образ светлого капиталистическо-рыночного будущего, нам много раз напоминали принцип купечества Российской империи «Прибыль — превыше всего, но честь превыше прибыли» или постулат «Клиент всегда прав!», сулили изобилие, качество и сервис.

Увы, с первых же дней «нового русского капитализма» стало ясно, что все это — фикция. Что реклама у нас бывает откровенно мошеннической, что многие современные «купцы» о чести не имеют ни малейшего понятия и главный принцип у них «Разведи лоха на бабки!», что ассортимент не означает ни качества, ни доступности, а сервис сплошь и рядом либо вообще никакой, либо навязчиво вымогательский, буквально на грани мошенничества опять же.

Столкнувшись с этим вплотную еще четверть века назад, народ по старинке обернулся было к государственным органам: мол, вы-то куда смотрите? Тут у вас на глазах нашего брата массово дурят, от «акций МММ» до ваучеров. Но власть быстро дала понять народу, что отныне это — его проблемы. Рынок у нас ведь, а равно демократия, вместе — капитализм. Общество потребления и конкуренция, проще говоря, закон джунглей: выживает сильнейший, тот, кто в состоянии откровенно употребить других, тех, что слабее…

Со временем капиталистическая романтика изрядно поблекла, но стремление к лучшей жизни в человеке неистребимо. И поэтому наш народ вписался кое-как в новые реалии, приспособился, научился покупать-продавать, не верить на слово даже «самое честное купеческое», а также осознал, что у него есть права, которые можно защищать через суд. Хоть, к сожалению, и не всегда получается.

К примеру, пенсионер Станислав Михайлович Гармашов с супругой решили купить себе загородный дом с усадьбой. Чтобы на свежем воздухе, на земле жить, внуков привечать. Купили в районе станции Спутник половину дома площадью более 120 кв. м и с участком в 12 соток. Прожив там несколько лет и поднакопив денег, собрались дом свой отремонтировать: сверху мансарду, а сбоку веранду пристроить, да и фундамент под домом укрепить-утеплить. И не своими силами, конечно, с привлечением специалистов-строителей — у нас ведь на дворе капитализм, как вы помните? Где у «купцов» якобы честь превыше прибыли и клиент — всегда прав, а конкурирующие фирмы наперебой готовы предложить вам свои услуги, одна другой качественнее и дешевле, словом — любой каприз за ваши деньги.

Да, деньги пенсионеры Гармашовы потратили. Причем немалые деньги — около 2 миллионов рублей в ценах 2012 года. Наняли две строительные организации: для строительства мансарды — ООО «Стройтрест-ДВ», а для укрепления-утепления фундамента и возведения к дому пристройки — ООО «Партенит». Первой фирме заплатили 900 тысяч рублей аванса, со второй расплачивались в несколько траншей по квитанциям. В итоге уже под Новый год, как утверждают Гармашовы, строители мансарды просто ушли с объекта, потому что у хозяев-заказчиков имелось множество вопросов по качеству и подписывать акт приемки работ и выплачивать остальные деньги хозяева не спешили. А строители веранды, тоже утеплявшие и гидроизолировавшие фундамент дома, получив деньги, уговорили Станислава Гармашова к концу года им акт приемки подписать, после чего тоже к работе не вернулись, ряд недоделок не устранили — как указывал Гармашов в судебном иске.

Суд, конечно, последовал, и длится разбирательство поныне. И характерно, что в суд с иском обратился заказчик, а не кто-либо из двоих подрядчиков, с которых истец Станислав Гармашов просил суд взыскать обратно денежные средства. Показательно, что и первое решение по делу суд Ленинского района Владивостока выносил фактически заочно, поскольку представители ответчиков на процесс вообще не явились.

Но первое решение суда, вынесенное в пользу Станислава Гармашова, было позднее отменено, и дело пошло на новое рассмотрение. К которому фирмы-ответчики уже подготовились, противопоставив заключению экспертов ООО «Приморское бюро судебной экспертизы» (в нем прямо идет речь о ненадлежащем качестве работ) другое экспертное заключение противоположного содержания и заявив при этом встречные иски о взыскании с заказчика и истца Станислава Гармашова крупных сумм недоплаченных им за строительные работы денег. Характерно, что эксперт ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» Галина Малиновская, ограничившаяся беглым осмотром «места происшествия», также признала в своем заключении наличие большого количества проблем — обводнение цокольного этажа, многочисленные щели и трещины, отход опорной колонны мансарды (то есть она вообще может рухнуть), но назвала их — внимание! — легкоустранимыми. Представьте: вы сдали машину в ремонт, а потом у вас тормоза не работают, колеса не крутятся, но на претензии вам отвечают: проблемы же устранимые? Вот сами и устраняйте…

С другой стороны, тут бы суду и задуматься: как же так, что целые две строительные компании, произведя качественные работы в срок, не получив окончательного расчета, покидают объект и даже в суд не обращаются? Ведь с момента, как с объекта ушли строители, и до обращения Гармашова в суд прошло целых полгода, за которые он успел и экспертизу своего дома заказать и провести, и документы для судебного процесса подготовить?

Это что же за такие строители-благотворители? Или действительно попались люди, для которых честь — превыше прибыли, и коль с работой не сладили, то и расчета с хозяина просить посовестились? Но, видимо, подрядчики все же передумали и к судебной тяжбе воодушевились: их добросовестность и качество выполненных ими работ росли буквально на глазах, от заседания к заседанию! А как же? Честь ведь на кону, не какая-то презренная прибыль…

Одним словом, проиграл Станислав Михайлович судебный свой иск. Судья Ленинского суда Владивостока Елена Круковская постановила, что он — заказчик, пенсионер без специальных строительных познаний и навыков, якобы обязан был контролировать работу строительного подрядчика и все недоделки самостоятельно выявлять и предъявлять. А коль скоро вовремя он этого не сделал, то и утратил право предъявлять претензии строителям и требовать с них неустойки. А должен, наоборот, расплатиться с ними сполна да с лихвой за просрочку платежа. Притом что кровля мансарды в его доме протекает, веранда шатается и грозит рухнуть, в подвале дома стоит вода и стены его сыреют, то есть состояние дома пенсионеров Гармашовых стало хуже, чем было до (!) привлечения строительных фирм для ремонтных работ. И хотя эти обстоятельства подтверждены двумя экспертизами, установлены в судебном заседании и сомнений не вызывают, вины строителей в них суд не усмотрел. По выводу суда получается, что заказчик, он же клиент, всегда не прав!

Теперь по делу предстоит разбирательство в апелляционной инстанции, где, как надеется Станислав Михайлович, все же разберутся — если не с работой строителей, то хотя бы с положениями Гражданского кодекса относительно прав и обязанностей сторон при исполнении договоров подряда — и отменят решение суда, возложившего на заказчика обязанности подрядчика в части контроля качества строительных работ. Понятно, что на дворе капитализм и рынок, конкуренция и закон джунглей, но законы-то в государстве Россия еще есть, и не мешало бы их исполнять. Хотя бы в пределах здравого смысла.

№ 330 / Виктор БУЛАВИНЦЕВ / 17 марта 2016
Статьи из этого номера:

​Русский танк в центре Пекина

Подробнее

​В Приморье помнят

Подробнее

​Остров ненужных людей

Подробнее