Расследование

​Таможенная «филькина грамота»

Апелляционная инстанция арбитражного суда поставила жирную точку в споре между Уссурийской таможней и турцентром «Афина Паллада»

​Таможенная «филькина грамота»

«Новая газета во Владивостоке» неоднократно рассказывала о бесконечных мытарствах ООО «Туристический центр «Афина Паллада» на международном автомобильном пункте пропуска в поселке Пограничном, когда автобусы этой компании с туристическими группами, в том числе с детьми из детского центра отдыха, с официальными делегациями или просто туристами с российской или китайской стороны, под различными предлогами задерживались на многие часы и пассажиров не оформляли ни пограничники, ни таможенники. В то время как мимо потоком шли регулярные рейсы фирм АТП «Приморье» и «Приморавтотранс», забитые «челноками-помогайками» с коробками и тюками соответствующих грузов. Все это делалось под бодрые заявления о необходимости многократного увеличения грузо- и пассажирооборота между Приморьем и КНР, о развитии туристической отрасли, создании транспортных коридоров, реконструкции и увеличении пропускной способности самих пропускных пунктов МАПП (международный автомобильный погранпереход) — хотя бы до того уровня, который обеспечивает китайская сторона. Но все это оставалось в теории, тогда как практика, словно о бетонный волнорез, разбивалась о таможенную бумагу под названием «Уведомление», которым водителей автобусов туристических фирм нерегулярного сообщения ставили в известность, что их не будут оформлять и выгоняют с территории МАПП.

Естественно, в таком положении была не одна только компания «Афина Паллада», но и ряд турфирм, имеющих собственный транспорт, но без регулярных маршрутов. Тогда как весь автобусный трафик на МАПП «Пограничный» фактически контролировался монополистами в лице АТП «Приморье» и «Приморавтотранс», да еще несколько регулярных маршрутов достались двум-трем фирмам, включая аффилированные с теми же монополистами. Для всех прочих, желающих провозить туристов, даже с более высоким качеством услуг и комфортом пассажиров, таможенниками применялся непробиваемый аргумент: ссылка на межправительственное соглашение РФ и КНР от 1992 года, в вольном истолковании которого таможенники усматривали приоритет в оформлении именно для регулярных автобусных маршрутов, а оформление прочих — по остаточному принципу, или, вернее, на усмотрение таможенных чиновников.

Хотя фактически подобных положений в соглашении не содержалось, а перевозка групп туристов «заказными» автобусами, которые доставляют путешественников от места сбора до гостиницы, осуществляют их трансфер на принимающей стороне, в т. ч. экскурсионное обслуживание, очевидно предпочтительнее для туристов, чем проезд с пересадками на автобусах регулярного сообщения, где сервис, комфорт и техническое состояние, как говорится, оставляют желать лучшего.

В частности, буквально на прошлой неделе наши корреспонденты сами проехали на регулярном автобусе АТП «Приморье» в Суйфэньхэ, поделившись не только своими впечатлениями, но и зафиксированными на фотоснимках фактами (цитата):

«…Автобус компании ООО «АТП «Приморье» забирает меня и еще несколько человек на остановке «Вторая Речка» для поездки в Суйфэньхэ. Казалось бы, пустой автобус, и можно спокойно разложить вещи и устроиться поудобнее, но не проходит и пары часов, как к нам добавляется большая группа молодых людей, видимо, школьники с родителями, и их знакомые из поселка вместе с руководителем группы и заполняют автобус полностью. Воодушевленная молодежь обсуждает планы на поездку и «как же круто получить 600 рублей за заграничный отдых на выходных».

Но даже нецензурная речь молодых людей и аромат беляшей так не «напрягали» меня и других членов группы, как состояние нашего транспорта: старый скрипучий автобус, салон — просто кошмар! Заклеенные скотчем кондиционеры при температуре за бортом +25 градусов, поломанные грязные сиденья, такие же пыльные окна с трупами насекомых, а самое ужасное, что, когда начался дождь, сидевшие в задней части салона пассажиры буквально «сходили в душ», так как из люка и задних окон текли «водопады». Такое безобразие, конечно, никто не ожидал встретить. Почему компания не следит за транспортом, как собираются привлекать туристов и почему позволяют ставить на маршруты такие «непривлекательные» автобусы…»

Впрочем, всем и так вполне понятно, что утверждение об удобстве регулярных маршрутов по сравнению с «заказными» автобусами турфирм, равносильно утверждению, что якобы трамвай комфортнее такси. Но одно дело, когда речь идет об удобстве путешественников, а другое — когда речь о доходах монополистов, интересы которых грудью отстаивали на МАПП «Пограничный» сотрудники государственных ведомств, погранслужбы и таможни.

Естественно, руководитель ООО ТЦ «Афина Паллада» Наталья Чепелева жаловалась на этот порядок, или, вернее сказать, произвол, во все возможные инстанции: в департамент туризма краевой администрации, в департамент промышленности и транспорта, в Росавтотранс, в транспортную прокуратуру, писала руководству погранслужбы и ДВТУ — все оказалось совершенно безрезультатно. Правота таможенников, выписывающих свои «Уведомления» водителям и не допускающим автобусы с туристами к оформлению, считалась истиной в конечной инстанции, и ссылки на приоритетный порядок оформления регулярных маршрутов, коего на самом деле не было в соглашении, тоже использовалась всеми должностными лицами.

Так продолжалось до тех пор, пока ООО «ТЦ «Афина Паллада» не обратилось в арбитражный суд с иском о признании противозаконными действий сотрудников Уссурийской таможни по непропуску автобусов через границу в МАПП, оформленные выдачей упомянутых «Уведомлений». Суд первой инстанции вынес, как, видимо, казалось суду, «соломоново решение»: признав, что законодательством никаких таких «Уведомлений» не предусмотрено, суд, однако, отказал в удовлетворении исковых требований. Пришел черед апелляции.

И вот 5-й апелляционный арбитражный суд своим решением от 7 июля не просто отменил решение суда первой инстанции, но и вынес новое решение по делу, удовлетворив иск туристической компании и признав незаконными действия таможни вместе с их ноу-хау в виде пресловутых «Уведомлений», указав конкретно (цитата):

«Признать незаконными действия Уссурийской таможни, выразившиеся в непропуске транспортных средств и оформленные выдачей уведомления от 27.09.2015 г. о непропуске автобуса государственный номер А070ОО 125 RUS, следующего 27.09.2015 г. в КНР по разрешению международной автомобильной перевозки «В», уведомлений от 17.10.2015 г. о непропуске автобуса государственный номер С491КА 125 RUS, следующего 17.10.2015 г. в КНР по разрешению международной автомобильной перевозки «В», и уведомления от 24.10.2015 г. о непропуске автобуса государственный номер А070ОО 125 RUS, следующего 24.10.2015 г. в КНР по разрешению международной автомобильной перевозки «В», как не соответствующие Закону Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», постановлению Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 872 «Об утверждении Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации».

Кстати говоря, в самой Уссурийской таможне за время тяжбы произошли определенные перемены. В частности, сотрудники таможни с пограничного перехода в поселке Пограничном подверглись уголовному преследованию за коррупционные преступления, а у одного из инспекторов были даже наркотики изъяты, что никак не прибавило таможне авторитета. Но в результате, как отмечает Наталья Чепелева, отношение сотрудников таможни МАПП «Пограничный» к оформлению автобусов с тургруппами «Афины Паллады» не изменилось. Таможне и всем прочим контролирующим органам, выходит, даже постановление суда, в котором четко расписано все о содержании и смысле межправительственного соглашения и незаконности таможенных «уведомлений», не указ? У наших чиновников законы свои?

№ 348 / Виктор БУЛАВИНЦЕВ / 21 июля 2016
Статьи из этого номера:

​В чьих руках судьба Бикина?

Подробнее

​Танкеры остались на плаву

Подробнее

​Таможенная «филькина грамота»

Подробнее